色胆如天不自由，情深意密两绸缪。

只思当日同欢爱，岂想萧墙有后忧。

只贪快乐恣悠游，英雄壮士报冤仇。

天公自有安排处，胜负输赢卒未休。

——词话本第九回

感郎耽夙爱，着意守香奁。

岁月多忘远，情踪任久淹。

于飞期燕燕，比翼誓鹣鹣。

细数从前意，时时屈指尖。

——绣像本第九回

绣像本《金瓶梅》对词话本多有删改。凡是比较过两个版本的读者，想必对此有深切的体会。删改的内容包括回目、诗词、字句，也有错讹订正、情节补缀以及结构上的调整。若将增删和改易的内容进行一番比勘，我们不难发现，绣像本的作者在修辞、技法、章法结构上的造诣和修养，要远胜于词话本作者。虽然有些地方的修改过于生硬，某些文字的删减过于武断，但总体而言，从小说的文学性和完整性等方面来判断，绣像本都要优于词话本。可以说，大部分的修改都是有道理的。关于这个问题的讨论，学术界已有不少的著作和论文，这里不再赘述。而我所关心的问题，并不在于两个本子的优劣，而是绣像本作者在对词话本进行删改时，依据的是怎样一种心理逻辑和原则，特别是在这样的逻辑和原则的背后，反映出修改者怎样的趣味和价值观。

这里仅仅就两个版本“回前诗”的比较，做简要分析。

就本节前所引第九回的两首诗而论，任何一个有一定文学修养的读者，都能立即看出高下。词话本这首诗的粗疏、随意和浅陋，一望而知。别的不说，单是诗中“只思当日”与“只贪快乐”的简单用词重复，即可见出词话本作者在“作诗”时的漫不经心。此诗全无一点诗意，形同大白话。而绣像本的这首诗，虽然亦不甚佳，但从文辞上说，显然要雅致、工稳许多。尤其是末一联（细数从前意，时时屈指尖），思妇之形貌及心理已呼之欲出。词话本作者诗词修养不高，多是乡村学究的口吻，难登大雅之堂。但更大的问题或许是，此一作者对遣词用句全不在意，其轻率让人难以忍受。比如说第一回的回目：

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.dd123.cc

(＞人＜；)