我认为，书评不是评被评论之书，而是评写评论之人。

自己的书被评论了20年，我切身感到了这一点。书评先生在用我的书说他们自己。这样一想，读起那些愚蠢的书评也会很愉悦。

但要说我是不是不把书评当回事，那也完全不是这样。在外国工作最大的劣势就是不能接触反响，所以我会剪贴所有书评，妥善保存。不顺利时就把它们拿出来读一读，便会觉得“看看，我也并没有被人抛弃嘛”，于是恢复元气。所以，即使是愚蠢的书评，也会对我起到维生素的作用。

然而，近年来我越发强烈地确信，与其说书评表现了被评论的作品，不如说它更清楚地表现了写书评的人。我还认为，这种情况不仅限于书评，多多少少也是文学批评的宿命。

与我有共同思想底蕴的人所写的书评，即使内容严苛也不会偏离中心。但如果是思想底蕴不同的书评者，批评得再好也难免肤浅。

这种无法回避的不同还不仅仅存在于包括书评在内的文学批评之中。

我所写的对象是发生于历史人物或民族之间的故事。可以说，即使存在严谨的史实，但在如何解读方面，有多少创作者就会有多少不同。

即使是应该严肃对待历史原貌的学者也毫无二致。对没有史实便无法讲话的学者来说，如果只存在一种史实，难道被其束缚的程度不是更加严重吗？

所以我认为，既然要创作卖品，就当然要充分考察。问题在于如何解读史料。这里便有了创作者的空间，而且一定会有这样的空间。

有句话说“仆人眼里无英雄”。我也认为完全如此。不过我还认为，此话并未说完。

因为这是身为凡人的仆人眼中所见，并非凡人的英雄才变成了凡人。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.dd123.cc

(＞人＜；)